Revisão sistemática vs. revisão narrativa: não é uma questão de qualidade, é de pergunta

Duas perguntas, duas réguas

"O tratamento X funciona para Y?" é uma pergunta de efeito. Para respondê-la, você precisa de todos os estudos que compararam X com alguma coisa em pacientes com Y, avaliados pelo mesmo critério, sem que ninguém escolha só os que confirmam a tese. Isso é uma revisão sistemática.

"O que se sabe sobre Y? Quais mecanismos, quais abordagens existem, o que está em disputa?" é uma pergunta de mapa. Para respondê-la, alguém que conhece o campo escolhe o que é relevante e organiza um panorama. Isso é uma revisão narrativa.

Julgar uma narrativa pela régua da sistemática (busca reproduzível, risco de viés dos incluídos) é reprová-la por não ser o que nunca quis ser. Usar uma narrativa como se fosse sistemática é o erro oposto, e o mais comum: o autor escolheu os estudos, e você não sabe o que ficou de fora.

O que faz uma revisão ser sistemática

1. Protocolo registrado antes (PROSPERO, por exemplo), com a pergunta, os critérios de inclusão e o plano de análise definidos antes de olhar os resultados.
2. Busca reproduzível: as bases consultadas, a estratégia completa e a data. Qualquer pessoa consegue rodar de novo e achar os mesmos artigos.
3. Critérios de inclusão e exclusão explícitos, definidos antes, aplicados por dois revisores independentes.
4. Avaliação do risco de viés de cada estudo incluído, com instrumento validado.
5. Síntese: quantitativa (meta-análise), quando os estudos são parecidos o bastante para somar, ou qualitativa, quando não são.
6. Relato pela declaração PRISMA, com o fluxograma de quantos artigos foram achados, triados, excluídos e incluídos, e por quê.

Meta-análise é o passo estatístico que combina os resultados. Toda meta-análise deveria vir de uma revisão sistemática, mas nem toda revisão sistemática termina em meta-análise; quando os estudos são muito diferentes entre si, somar é errado.

O que uma revisão narrativa é (e é boa em fazer)

Um especialista, ou um grupo, escreve o estado da arte de um tema a partir do que conhece. Não há busca sistemática, não há avaliação padronizada dos estudos, e a seleção reflete o julgamento do autor. Isso a torna imprópria para estimar efeito e ótima para:

• entrar num tema novo e entender o vocabulário, as correntes e as controvérsias;
• entender o mecanismo por trás de uma intervenção;
• encontrar as referências-chave que uma sistemática vai avaliar depois;
• escrever a introdução de um TCC ou de um projeto.

Sinais de que você está diante de uma narrativa: não há seção de métodos, ou ela diz só "foi feita uma busca na literatura"; não há fluxograma; não há tabela de risco de viés; a bibliografia é longa e as conclusões são amplas.

Os outros tipos que aparecem na sua busca

Como julgar cada uma

Revisão sistemática se julga com a AMSTAR 2, item a item, e pelo risco de viés dos estudos que ela incluiu: uma sistemática impecável de dez ensaios ruins continua produzindo uma estimativa ruim. A certeza do que ela conclui sai em GRADE, por desfecho.

Revisão narrativa se julga por outras perguntas: quem escreveu e com que conflito de interesse; se as afirmações têm referência; se as referências são estudos primários ou outras narrativas; se o texto reconhece o que está em aberto. Uma narrativa honesta diz "a evidência aqui é fraca"; uma ruim diz "está bem estabelecido" sem mostrar por quem.

Na hora de citar

• Para afirmar que um tratamento funciona: revisão sistemática (com o risco de viés dos incluídos conferido) ou ensaios randomizados.
• Para explicar por que ele funcionaria, ou para contextualizar o problema: a narrativa serve, e nomeie-a como tal.
• Se só existe narrativa sobre o tema, a conclusão honesta para a clínica é que falta evidência de efeito, e não que "a literatura apoia".

Como o SciCritic trata cada uma

O CRITIQUE identifica o tipo de revisão antes de avaliar. Revisão sistemática recebe a AMSTAR 2 item a item, com a nota decomposta e o trecho do artigo que sustenta cada julgamento. Revisão narrativa é avaliada pela régua dela (transparência, referência, reconhecimento das lacunas), e a análise deixa explícito que o documento não estima efeito. Na busca do SELECIONE, o tipo de cada artigo aparece no resultado, para você não confundir um mapa com uma medida.