O que é a PEDro
PEDro é a Physiotherapy Evidence Database, mantida pelo Institute for Musculoskeletal Health da Universidade de Sydney. É uma base gratuita de ensaios clínicos, revisões sistemáticas e diretrizes de fisioterapia, com interface em português, e cada ensaio indexado nela recebe uma nota pela escala PEDro, atribuída por avaliadores treinados.
A escala foi derivada da lista de Delphi de Verhagen (1998) e mede a qualidade metodológica de um ensaio: quanto ele protege contra viés e quanto o relato permite interpretar o resultado. Não mede se o tratamento funciona nem se o efeito é clinicamente importante.
Os 11 itens
Cada item recebe "sim" ou "não". O item 1 não entra na nota: ele diz respeito à validade externa (a quem o resultado se aplica), e a escala soma só os dez itens de validade interna e de relato estatístico. Por isso a nota vai de 0 a 10.
| Item | Critério | Protege contra |
|---|---|---|
| 1 | Os critérios de elegibilidade foram especificados (não pontua) | Aplicabilidade indefinida |
| 2 | Os participantes foram alocados aleatoriamente aos grupos | Viés de seleção |
| 3 | A alocação foi sigilosa (quem incluía não sabia o próximo grupo) | Viés de seleção |
| 4 | Os grupos eram semelhantes no início quanto aos indicadores de prognóstico mais importantes | Desequilíbrio basal |
| 5 | Todos os participantes foram cegos | Viés de desempenho |
| 6 | Todos os terapeutas que aplicaram a terapia foram cegos | Viés de desempenho |
| 7 | Todos os avaliadores de ao menos um desfecho-chave foram cegos | Viés de detecção |
| 8 | Medidas de ao menos um desfecho-chave foram obtidas em mais de 85% dos participantes alocados | Viés de atrito |
| 9 | Todos os participantes receberam o tratamento ou controle conforme alocados ou, se não, os dados de ao menos um desfecho-chave foram analisados por intenção de tratar | Viés de atrito |
| 10 | Os resultados das comparações estatísticas entre grupos foram relatados para ao menos um desfecho-chave | Relato incompleto |
| 11 | O estudo apresenta medidas de precisão e de variabilidade para ao menos um desfecho-chave | Relato incompleto |
Um detalhe que muda a nota: o critério só é satisfeito quando o artigo diz explicitamente que fez. "Os pacientes foram divididos em dois grupos" não pontua no item 2; "foram randomizados por sequência gerada em computador" pontua. Quando o artigo não diz, a resposta é "não".
O que é uma nota boa
A PEDro não define oficialmente uma linha de corte, mas revisões sistemáticas em fisioterapia costumam usar faixas parecidas:
- 9 a 10: excelente.
- 6 a 8: boa. É o corte mais usado para "alta qualidade".
- 4 a 5: razoável.
- 0 a 3: pobre.
Uma ressalva que muda a leitura na fisioterapia: os itens 5 e 6 (cegar paciente e terapeuta) são quase impossíveis em intervenções de exercício, terapia manual ou educação. Um ensaio impecável de exercício para dor lombar tende a parar em 8. Ou seja, 8 pode ser a nota máxima realista para boa parte do que a área estuda, e um 6 pode significar "perdeu os dois itens de cegamento e mais dois" ou "perdeu os dois de cegamento e nada mais". Olhar qual item faltou vale mais que olhar a soma.
O que a nota não diz
- Se o tratamento funciona. Um ensaio nota 9 pode ter mostrado que a intervenção não faz nada. A nota mede a confiança no resultado, seja ele qual for.
- Se o efeito é importante. Tamanho do efeito, intervalo de confiança e diferença mínima clinicamente importante não entram na escala.
- A quem se aplica. O único item sobre isso (o 1) não pontua de propósito.
- Se o desfecho relatado é o que foi registrado. A escala não compara com o protocolo; o viés de relato seletivo passa por ela.
- Nada sobre estudos que não são ensaios. Para coortes, revisões sistemáticas e diretrizes, a PEDro não se aplica. Veja os instrumentos por desenho.
PEDro e RoB 2: a correspondência
O RoB 2, da Cochrane, é o instrumento de referência para ensaios randomizados em qualquer área. Os dois cobrem terreno parecido, com lógicas diferentes: a PEDro soma itens; o RoB 2 julga domínios e o pior domínio define o global.
| Domínio do RoB 2 | Itens da PEDro que se aproximam |
|---|---|
| Processo de randomização | 2, 3, 4 |
| Desvios das intervenções pretendidas | 5, 6, 9 |
| Dados de desfecho faltantes | 8 |
| Medição do desfecho | 7 |
| Seleção do resultado relatado | sem correspondente (10 e 11 tratam do relato estatístico, não da seleção) |
A confiabilidade da PEDro entre avaliadores foi medida por Maher e colaboradores em 2003 e considerada aceitável para uso em revisões sistemáticas; a nota consensual de dois avaliadores é mais confiável que a de um.
Como usar a PEDro no dia a dia
- Procure o ensaio na base PEDro: se estiver lá, a nota já foi dada por avaliadores treinados, e você vê quais itens faltaram.
- Se não estiver, aplique os 11 itens ao artigo, respondendo "não" sempre que o texto não disser explicitamente.
- Olhe os itens que faltaram antes de olhar a soma. Sem sigilo de alocação (3) e sem avaliador cego (7) é mais grave que sem cegamento do terapeuta (6).
- Depois da nota, leia o resultado: efeito, intervalo, desfecho primário. A PEDro é o começo da avaliação, não o fim.
Como o SciCritic se relaciona com a PEDro
O SciCritic não substitui a base PEDro; ela continua sendo o lugar para achar a nota oficial de um ensaio de fisioterapia. Ao receber o PDF de um ensaio randomizado, o CRITIQUE aplica o RoB 2, o instrumento da Cochrane, domínio por domínio, com o trecho do artigo ao lado de cada julgamento, e devolve a certeza da evidência em GRADE. Se você conhece a PEDro, a tabela de correspondência acima mostra onde cada item entra.
Avalie um ensaio de fisioterapia com o trecho citado
Envie o PDF. O SciCritic aplica o RoB 2 domínio por domínio, mostra a frase do artigo que sustenta cada julgamento e devolve a certeza da evidência em GRADE.
Testar 7 dias grátis Hoje você paga R$ 0.Perguntas frequentes
Por que o item 1 da escala PEDro não conta na nota?
Porque ele mede validade externa (se o artigo diz a quem o resultado se aplica), e a escala foi desenhada para somar só itens de validade interna e de relato estatístico. Ele fica na lista para lembrar o leitor de conferir, mas a nota vai de 0 a 10 com os itens 2 a 11.
Qual nota da PEDro é considerada alta qualidade?
Não há corte oficial. A maioria das revisões sistemáticas em fisioterapia usa 6 ou mais como "alta qualidade", com 9 a 10 como excelente. Em intervenções em que não dá para cegar paciente e terapeuta, 8 costuma ser o teto realista.
A PEDro serve para revisões sistemáticas?
Não. A escala é só para ensaios clínicos controlados. Revisões sistemáticas se avaliam com a AMSTAR 2, e diretrizes com o AGREE II. A base PEDro indexa revisões e diretrizes, mas não as pontua pela escala.
Leia também
- O que é um ensaio clínico randomizado, e o que pode dar errado nelePor que o ensaio randomizado é o desenho de referência, o que é sigilo de alocação, cegamento e intenção de tratar, e onde procurar os defeitos.
- Risco de viés: os cinco jeitos de um estudo estar errado sem mentirO que é viés, os tipos (seleção, desempenho, detecção, atrito, relato), e os instrumentos para cada desenho: RoB 2, ROBINS-I, AMSTAR 2, AGREE II, escala PEDro.
- AMSTAR 2: como saber se uma revisão sistemática merece confiançaO que é a AMSTAR 2, os 16 itens, os 7 itens críticos que derrubam a confiança, como chegar ao julgamento final e por que não se deve somar os pontos.
- Nível de evidência: o que é e como usar sem cair na pirâmideO que é nível de evidência, a pirâmide e os níveis de Oxford, por que um ensaio ruim pode valer menos que uma coorte boa, e o que o GRADE mudou.
Fontes
- PEDro, Physiotherapy Evidence Database. Escala PEDro (versão em português). https://pedro.org.au/portuguese/resources/pedro-scale/
- Maher CG, et al. Reliability of the PEDro scale for rating quality of randomized controlled trials. Phys Ther. 2003. https://doi.org/10.1093/ptj/83.8.713
- Cashin AG, McAuley JH. Clinimetrics: Physiotherapy Evidence Database (PEDro) Scale. J Physiother. 2020. https://doi.org/10.1016/j.jphys.2019.08.005
- Sterne JAC, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2019. https://doi.org/10.1136/bmj.l4898
